home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Illusion - Is Seeing Really Believing? / Illusion - Is Seeing Really Believing (1998)(Marshall Media)[Mac-PC].iso / pc / illusion / hub_fie.cxt / 00192_Field_frep110.txt < prev    next >
Text File  |  1996-12-30  |  3KB  |  92 lines
  1.  
  2.     The next thing is to get some 
  3. feel for what it means for our 
  4. color vision to have three 
  5. visual receptors. First, you 
  6. might ask, if a given cone works 
  7. better at some wavelengths 
  8. than at others, why not simply 
  9. measure that cone's output and 
  10. deduce what the color is? Why 
  11. not have one cone type, instead 
  12. of three? It is easy to see why. 
  13. With one cone, say the red, you 
  14. wouldn't be able to tell the 
  15. difference between light at the 
  16. most effective wavelength, 
  17. about 560 nanometers, from a 
  18. brighter light at a less effective 
  19. wavelength. You need to be able 
  20. to distinguish variations in 
  21. brightness from variations in 
  22. wavelength.
  23.  
  24.     But suppose you have two 
  25. kinds of cones, with 
  26. overlapping spectral 
  27. sensitivities--say, the red cone 
  28. and the green cone. Now you 
  29. can determine wavelength 
  30. simply by comparing the 
  31. outputs of the cones. For short 
  32. wavelengths, the green cone 
  33. will fire better; at longer and 
  34. longer wavelengths, the 
  35. outputs will become closer and 
  36. closer to equal; at about 580 
  37. nanometers the red surpasses 
  38. the green, and does 
  39. progressively better relative to 
  40. it as wavelengths get still 
  41. longer. If we subtract the 
  42. sensitivity curves of the two 
  43. cones (they are logarithmic 
  44. curves, so we are really taking 
  45. quotients), we get a curve that 
  46. is independent of intensity. So 
  47. the two cones together now 
  48. constitute a device that 
  49. measures wavelength.
  50.  
  51.     Then why are not two 
  52. receptors all we need to 
  53. account for the color vision 
  54. that we have? Two would indeed 
  55. be enough if all we were 
  56. concerned with was 
  57. monochromatic light--if we 
  58. were willing to give up such 
  59. things as our ability to 
  60. discriminate colored light from 
  61. white light. Our vision is such 
  62. that no monochromatic light, 
  63. at any wavelength, looks white. 
  64. That could not be true if we had 
  65. only two cone types. In the case 
  66. of red and green cones, by 
  67. progressing from short to long 
  68. wavelengths, we go 
  69. continuously from stimulating 
  70. just the green cone to 
  71. stimulating just the red, 
  72. through all possible green-to-
  73. red response ratios. White light, 
  74. consisting as it does of a 
  75. mixture of all wavelengths, has 
  76. to stimulate the two cones in 
  77. some ratio. Whatever 
  78. monochromatic wavelength 
  79. happens to give that same ratio 
  80. will thus be indistinguishable 
  81. from white. This is exactly the 
  82. situation in a common kind of 
  83. color blindness in which the 
  84. person has only two kinds of 
  85. cones: regardless of which one 
  86. of the three pigments is missing 
  87. there is always some 
  88. wavelength of light that the 
  89. person cannot distinguish from 
  90. white. (Such subjects are color 
  91. defective, but certainly not 
  92. color-blind.)